道路連接千萬(wàn)家，安全牽動(dòng)你我他，道路交通安全關(guān)系著群眾切身利益。為回應(yīng)道路交通安全新情況新問(wèn)題，有效維護(hù)公共安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，最高人民法院5月6日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）及相關(guān)典型案例?！督忉專ǘ饭?2條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計(jì)算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定，自2026年6月30日起施行。
“道路交通事故時(shí)有發(fā)生，在人民法院近年來(lái)受理的案件中，道交糾紛一直是數(shù)量較多的民事案件?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，《解釋（二）》面向?qū)徟袑?shí)踐，強(qiáng)化問(wèn)題導(dǎo)向，立足服務(wù)基層，針對(duì)一批長(zhǎng)期困擾實(shí)踐的“誰(shuí)來(lái)賠”“何時(shí)賠”“賠多少”問(wèn)題作出明確規(guī)定。
借車給飲酒者出事故，車主要承擔(dān)哪些責(zé)任？
租賃、借用機(jī)動(dòng)車等情形下，機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，對(duì)于屬于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任如何分擔(dān)？
根據(jù)民法典規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
“實(shí)踐中，‘相應(yīng)的賠償責(zé)任’如何理解，存在爭(zhēng)議?！标愐朔颊f(shuō)，對(duì)此，《解釋（二）》明確，被侵權(quán)人一并請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)與使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
在一起案件中，張某與馮某同桌飲酒后，將自己所有的機(jī)動(dòng)車交與馮某駕駛。由于馮某超速行駛，與李某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致李某受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸，李某訴至法院維權(quán)。
“馮某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致李某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某作為機(jī)動(dòng)車所有人，明知馮某飲酒，仍將自己的機(jī)動(dòng)車交與馮某駕駛，對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。”審理法院判決：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由馮某賠償李某，其中40%由張某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人主觀上具有放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的過(guò)錯(cuò)，客觀上也增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。”最高法民一庭法官高燕竹表示，本案判決不僅有利于保障受害人及時(shí)獲得救濟(jì)，也有助于強(qiáng)化車輛所有人、管理人責(zé)任意識(shí)，引導(dǎo)其注意駕駛?cè)饲闆r、加強(qiáng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理。
乘車人“開門殺”致人損害，保險(xiǎn)公司和乘車人、駕駛?cè)嗽趺促r？
駕駛?cè)瞬划?dāng)停車、乘車人下車時(shí)疏于觀察，往往會(huì)引發(fā)“開門殺”事故。乘車人開車門造成他人損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車所投保險(xiǎn)應(yīng)否對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任？
實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，有的保險(xiǎn)公司以乘車人并非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。
《解釋（二）》進(jìn)一步明確民法典中“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍，明確被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同時(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。
陳宜芳介紹，此條規(guī)定既推動(dòng)充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障功能，及時(shí)救濟(jì)受害人，又通過(guò)壓實(shí)乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強(qiáng)化其謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。同時(shí)，遵循交強(qiáng)險(xiǎn)追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司可以向有故意的乘車人追償。在發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)基本保障作用的同時(shí)，也嚴(yán)厲懲治對(duì)損害發(fā)生存在故意的行為人。
董某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至某路段停車，乘車人杜某開車門下車時(shí)與駕駛電動(dòng)自行車的潘某發(fā)生碰撞，造成潘某受傷、車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，董某、杜某負(fù)同等責(zé)任，潘某無(wú)責(zé)任。潘某訴至法院，請(qǐng)求董某、杜某、某保險(xiǎn)公司賠償其損失。某保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任（即50%責(zé)任）予以賠償。
審理法院認(rèn)為，駕駛?cè)硕硨?duì)車輛行駛和停車地點(diǎn)的選取具有實(shí)際控制力，其未在杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，杜某開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對(duì)駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對(duì)于受害人潘某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動(dòng)車一方的組成人員，系一個(gè)整體。對(duì)于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判決：某保險(xiǎn)公司賠償潘某32萬(wàn)余元；超出保險(xiǎn)范圍的損失，由杜某、董某連帶賠償。
“好意同乘”造成搭乘人損害，怎么認(rèn)定賠償責(zé)任？
在“無(wú)償搭乘”“搭便車”等情形中，如果發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，機(jī)動(dòng)車使用人責(zé)任如何承擔(dān)？
民法典規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車使用人的賠償責(zé)任，同時(shí)規(guī)定機(jī)動(dòng)車使用人故意或者重大過(guò)失情形下的責(zé)任不能減輕。
實(shí)踐中，發(fā)生事故后，公安交管部門往往會(huì)對(duì)事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認(rèn)定。對(duì)這一認(rèn)定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人所受損害具有“重大過(guò)失”？
陳宜芳說(shuō)，公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對(duì)事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人所受損害的過(guò)錯(cuò)?！昂靡馔恕鼻樾蜗?，機(jī)動(dòng)車使用人是否構(gòu)成民法典規(guī)定的故意或者重大過(guò)失，仍需結(jié)合全案事實(shí)作出認(rèn)定。
對(duì)此，《解釋（二）》明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的上述認(rèn)定、事故形成原因、機(jī)動(dòng)車使用人的具體行為等，判斷機(jī)動(dòng)車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過(guò)失”。
一天，張某駕駛自己的機(jī)動(dòng)車順路搭載李某，駕駛中，張某犯困，未來(lái)得及?？浚瑱C(jī)動(dòng)車撞到路邊樹木，導(dǎo)致李某受傷。公安交管部門認(rèn)定，此次事故為單方事故，張某負(fù)事故全部責(zé)任。李某訴至法院，請(qǐng)求張某賠償醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)余元。
“張某駕駛機(jī)動(dòng)車造成李某損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂徖矸ㄔ赫J(rèn)為，雖然公安交管部門認(rèn)定張某負(fù)事故全責(zé)，但因張某無(wú)償搭載李某，沒有證據(jù)證明張某對(duì)損害的造成存在故意或者重大過(guò)失。綜合考慮事故成因、現(xiàn)有證據(jù)等因素，應(yīng)依法減輕張某的賠償責(zé)任。最終判決：張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。（魏哲哲）
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2026年05月07日 11 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
